首頁    |    本院概況    |    檢察要聞    |    網上服務    |    隊伍建設    |    犯罪預防    |    檢察風采    |    檢務公開    |    案件信息公開網;   |    亮點工作專欄
當前位置:首頁>>理論研究
司法體制改革大背景下檢察機關捕訴一體辦案模式探析
時間:2017-12-25  作者:  新聞來源:  【字號: | |

司法體制改革大背景下

檢察機關捕訴一體辦案模式探析

                         

晉城市城區人民檢察院 賈慧琴  楊靜婷

 

隨著司法改革的深入,檢察機關審查逮捕和審查起訴相分離的辦案模式已暴露出弊端,不能適應新形勢下高效率、高節奏司法辦案工作的要求,迫切需要進行變革,科學劃分內部執法辦案權限,構建權責明確、協作緊密、制約有力、運行高效的辦案模式,優化人力資源配置,嚴格貫徹落實司法責任制。

一、捕訴分離辦案模式的表現形式及弊端分析

捕訴分離機制是建國后適應當時的計劃經濟體制需要發展起來的辦案模式,其初衷是實現職能分工負責,加強內部監督制約,層層把關式地確保案件質量。

(一)表現形式

檢察機關是國家的法律監督機關,代表國家依法行使檢察權,追究犯罪嫌疑人的刑事責任,維護社會穩定。檢察職能的發揮主要依靠檢察系統內部的職能分工和協調運作。所謂捕訴分離機制,即是將審查逮捕和審查起訴這兩項職能分別賦予給偵查監督部和公訴部,由不同的辦案人員履行相應職責。

偵查監督部門依照法定的標準審查是否批準逮捕相應犯罪嫌疑人,并要求公安機關執行。這一審查工作實際采取的是“確實證據”標準,即只要有證據證明犯罪事實發生且是犯罪嫌疑人實施的該行為即可。

公訴部門以庭審標準審查指控犯罪嫌疑人罪名的證據是否符合“客觀真實性、關聯性、合法性”,是否可以達到證明案件事實確實、充分的標準,形成證據鎖鏈后,檢察官依法提起公訴并代表國家出庭支持公訴,追究犯罪嫌疑人的刑事責任。

(二)弊端分析

檢察機關將批準逮捕與審查起訴這兩項權力分別賦予兩個不同的部門行使,凸顯了權力內容的相異性,卻忽視了二者價值目標的一致性——均是為了追究違法行為人的刑事責任,維護法律權威,恢復社會秩序。在實際的運作中,存在重復勞動、資源浪費等情形,也容易造成各司其職、互相推諉的不利局面。

1.增加訴訟成本,浪費司法資源

捕訴分離機制要求檢察機關內部兩個不同部門的辦案人員在同一案件相同的案卷、證據材料上重復投入精力,重復閱卷、審查、訊問等,必然導致訴訟周期的不適當延長。結合筆者所在的基層檢察院來說,我院司法辦案屬地管轄一市三區,對口四個公安分局,市公安局每年偵查終結的案件也大部分通過市院交我院審查起訴,每年僅批捕和公訴案件1000件左右。但是隨著司法體制改革的深入,只有員額檢察官才有權辦案,我院員額檢察官僅有17人,如果沿用捕訴分離機制,偵監、公訴二部門必然會占用較多的司法資源,使案多人少的局面更加凸顯,檢察官每日疲于應付結案,難以花費精力做預防、幫教、和解、回訪等工作。

2.容易造成鐵路警察各管一段,出現問題互相推諉的現象,不利于貫徹落實司法責任制

捕訴分離的辦案機制下,偵查監督部門辦案人員在辦理審查逮捕案件時,大多時只單純考慮現有證據是否滿足逮捕條件,而忽視以庭審標準嚴格審核證據的充分性。只有在證據不足不批準逮捕時,才會對下一步偵查活動進行引導,但這種引導也只是方向性的,很少作較為深入、細致的要求。公訴部門在審查起訴時發現證據瑕疵,要求補充偵查,但很多時候已經錯失了保存、固定證據的最佳時機,甚至有些證據會永久性滅失。考慮到社會影響、被害人強烈要求等因素,許多時候會帶病起訴。一旦被判無罪或出現其他應給予國家賠償的情形時,偵查監督部門辦案人員認為自己根據逮捕的證據標準作出的決定沒有錯誤,而公訴部門辦案人員認為偵查監督部門不應盲目批捕,這就容易出現互相推諉、互相指責的情形,不利于司法責任制的落實。

3.不利于以審判為中心訴訟新模式的運行

多年以來,我國的刑事司法實踐,在公檢法三機關分工負責、配合制約的原則下,形成了偵查決定起訴、起訴決定審判的“偵查中心主義”的局面。在這種訴訟格局下,公安機關負責依據案件線索固定、收集證據;檢察機關負責審查公安機關移送的案件證據是否客觀、全面、真實,依法核查是否存在刑訊逼供、收集程序違法等非法證據并依法予以排除;法院依據法定程序認定證據并依法作出裁判。所以,民間有“公安做飯,檢察送飯,法院吃飯”的說法。這種體制下,完全以公安機關的偵查行為為中心,造成長期以來偵查機關重破案輕審判,偵查力量傾向于追逃、抓捕工作,不注意及時、客觀、全面地收集能證明犯罪嫌疑人有罪和無罪的證據,使原本是定罪量刑最終環節的審判階段虛置化,案件審理的實質化功能蛻變為走過場的形式表演,偵查一旦出錯便一錯到底。

“審判為中心”訴訟制度改革,就是為了徹底去除這種弊端,力求擺脫審判對案卷筆錄的依賴,推進庭審的實質化,將所有證據拿到庭審的聚光燈下充分“曝光”,這就給公安、檢察機關提出了更高要求,都必須以庭審的標準來取證、審查。因此,捕訴分離的辦案模式顯然不能很好的適應這種變化需求,因為偵查監督部門的檢察官已習慣從逮捕要件出發考量案件事實、涉案證據,不會過多考慮是否符合庭審標準,不利于及時引導、糾正公安機關的偵查行為,使公安機關仍然停留在過去的證據標準中,也不利于審查起訴工作的順利進行。而捕訴一體的辦案機制要求承辦案件的檢察官提前介入、引導偵查,在案件移送至檢察機關請捕時就以庭審的標準審查隨案移送的證據是否充分、全面,相應要求公安機關予以補偵強化證據證明力,這就有效避免了在審查起訴階段檢察官才發現證據瑕疵要求公安補偵但為時晚矣的尷尬。

二、建立捕訴一體機制的現實需要及優勢分析

1.有利于強化對偵查活動的監督,保障犯罪嫌疑人的合法權益

對捕訴一體辦案機制持反對意見的人,主要是考慮了檢察機關司法辦案內部監督制約的問題,認為捕訴一體去掉了捕、訴兩個部門彼此的監督,不利于保證司法公正、辦案質量。筆者認為,他們忽略了一個本質,即逮捕僅是一種強制措施,是為了減小社會危險性,保證犯罪嫌疑人可以正常參加訴訟的措施,而不是一個單獨的訴訟階段。審查起訴本身就包括了對強制措施的審查,捕訴一體辦案機制只不過是把對強制措施的審查提前到偵查過程中,要求檢察官從偵查環節就著手了解案情,可以更好的引導偵查,也便于深入履行偵查監督職能,保障犯罪嫌疑人的合法權益。

2.有利于推動司法責任制的落實

捕訴一體辦案機制的推行,一方面促使檢察官在審查逮捕環節自覺提高審查的精細度,在依法審查是否符合逮捕條件的同時,就開始以審判為中心考慮案件證據補強問題,提高了公訴案件的入口質量;另一方面,不再有以前偵查監督和公訴部門辦案人員意見不統一的情形,從審查逮捕到提起公訴均由同一人辦理,發現問題時責任明確,進一步增強了檢察人員的責任心,有利于司法責任制的落實。

3.可以節約訴訟資源,提高辦案效率

捕訴一體辦案機制下,審查逮捕環節檢察官就已經對案件進行了深入了解,案件移送審查起訴后,由其繼續負責,大大縮短了熟悉案件的過程,避免了以前捕訴分離機制下不必要的重復勞動。此外,在審查逮捕環節檢察官已經對案件事實、證據、法律適用等情況進行了認真研究,了解了案件的重點難點,在審查起訴環節就可以很快有針對性的進行審查。

以筆者所在的基層檢察院來說,實行捕訴一體機制以來,辦案人員最大的感受就是已經請捕過的案件很快就可以提起公訴,辦案效率較以前有了明顯提高。今年以來,審查起訴案件辦理期限平均縮短20天, 20日內審結的案件同比上升200%。

三、捕訴一體機制的構建及完善

捕訴一體,顧名思義就是由同一名檢察官負責同一起案件的審查逮捕和審查起訴工作。在該種辦案機制下,同時需要建立配套的內設機構及內部監督制約機制,以確保檢察權的高效、健康運行。

1.機構設置

為打破原有機構職能和業務條塊劃分,使檢察業務運作更科學高效,嘗試穩步推進大部制改革工作,率先進行內設機構的整合。其中,設刑事檢察部,合并行使偵查監督、公訴、刑事執行檢察職能,由該部門的檢察人員負責對自己承辦案件進行批準逮捕和審查起訴。

2.以案件管理部門為龍頭,強化配套的辦案監督機制

一是強化案件的入口審查提示。當前,檢察機關的案件受理由案件管理部門統一負責,案管人員要對案卷進行翻閱,發現可能存在違法、漏罪、漏犯等情形的,在分案時要提示承辦檢察官,并跟蹤了解后續辦理情況,一定程度上有關口前移的作用,可有效保障案件質量。

二是強化出口審查。案管人員在案件審結準備移送時,應對照偵查機關的起訴意見書,查看有無增加或減少犯罪事實、改變定性等情形。法院判決后,應對照起訴書和判決書的內容,查看有無改變定性、增減犯罪事實或判為無罪的情形。如果有上述情形的,應及時詢問了解相關情況并記錄在案,并將其作為案件評查的重點對象,在辦案中筑起“防火墻”。

三是強化案件流程監控。進一步完善流程監控的內容和方式,既包括對整個辦案程序的監控,也要包括對案件質量的監控,充分使用口頭、書面通報等各種形式,為檢察官起到警醒作用,并將這些情形作為案件評價的重要依據,還與年終績效相掛鉤,進一步增強承辦檢察官的責任心。

3.改革案件評查機制

一是完善評查人員構成。可以邀請部分人大代表、政協委員、律師、審判人員、偵查人員擔任檢察機關案件評查員,從公安、偵查、審判、辯護等視角查找檢察官在案件辦理中法律文書制作、證據采信、辦案程序等方面存在的問題。

二是改變傳統評查模式。以往實行的是事后評查模式,即在案件判決生效后,如果當事人對案件判決結果不服提出上訴或者檢察機關發現案件判決存在錯誤的,才會組織相應人員進行案件評查,這無疑不利于問題的及時糾正。改變這種傳統的評查模式,變事后評查為事中評查為主,事后評查為輔相結合的模式。所謂事中評查是指提前制作各環節案件辦理質量標準,案件一進入檢察機關,就由專人對案件的辦理進行跟蹤評價,發現問題及時糾正,并比照各環節標準進行評查打分,最終得出案件的評查分,有效彌補了事后評查無法糾錯的不足。

以筆者所在的基層檢察院為例,自8月1日以來,已同步跟蹤評價240余件案件,并及時糾正文書制作不規范、案卡錯填漏填、未及時公開案件信息等情形50余次。此外,判決生效后組織專項評查兩次,在第二次評查中,優秀案件比例比第一次評查提高了37.5%,案件質量和辦案效率實現了雙提升。

 檢務公開
檢務公開-本院介紹 檢務公開-領導介紹
檢務公開-聯系方式 檢務公開-機構職能
 視頻資料
視頻資料
新浪二維碼 最高檢官方微博
新浪微博 騰訊微博

  

版權所有 晉城市城區人民檢察院

工信部ICP備案號:京ICP備10217144-1號

技術支持:正義網

 

天津快乐10分预测号